内华达管委会认可沃德击倒合法性
[3]张利春：《日本民法中的利益衡量论研究》，山东大学2008年博士论文。
真诚性是学术批判的一个最基本的层面，但是这一点在法学界目前还存在很多严重的问题。这两方面就是目前中国法学界很多无解的争论的主要原因。
在多元化的学术市场上，作品数量不多的学者也有生存的空间，只要有大学认可其学术能力，愿意聘请其当教授。（一）真实性与委婉化倾向真实性意味着法学学术界应对基本的法律理论和经验事实的理解有基本的共识，这是一种客观主义立场，面向客观世界，论者应有一种中立性的态度， 11292-294不应有过于偏激的价值判断， 不论者是否赞同这些基本的法律理论和经验事实，对其意义都能达成共同的理解。特别需要指出的是，学术界为了摆脱由于政治依附所导致的不真诚性，就在去政治化的学术领域挖掘学术资源，如民间法研究的繁荣。学者的剽窃论文一般都会公开发表，如果不公开发表也就没有必要剽窃了。金钱关系不同于权力关系，权力关系是一种非匿名化的控制，而金钱关系是一种匿名化的控制，在权力关系中，学术论题的取舍没有选择性，是强制性的，而在金钱关系中，学术论题的取舍表面上具有选择性，但正是通过这种表面上的选择性来掩盖实质上的不可选择性。
政治干预学术，目的有两个：维护合法性和制造合法性。人与人之间之所以会需要沟通，那时因为存在着信息差异，也即你的观点和我的观点是不同的，如果相同，那就没必要通过交往达成共识了。中国难题的经验证据来自过去三十年的经济发展，但是绩效合法性的维护却要求经济在长时段上都能保持发展。
双方存在的是结构性分歧，即是否承认只有正式的法律制度才能提供经济发展所必须的那些功能。就中国而言，这一理论的局限性也显而易见，因为不论在传统中国还是当代中国，法治都找不到超越性观念作为支撑。（4）市场的发展也可能在缺少法律保障的情况下达到可观的规模，针对越南的研究就是一个例子。{8}5-9韦伯直截了当地提出，合理的现代资本主义不仅需要技术生产手段，而且需要一种可靠的法律体系和按章行事的行政管理制度。
樊纲：《中华文化、理性化制度与经济发展》，《二十一世纪》1994年第22期。这时候，就可能形成墨西哥或者俄罗斯的制度僵局。
非正式规则在中国的盛行可能通过原因（2）和（3）影响中国的法治建设。制度经济学创始人诺斯等人对一些国家经济发展的历史实证研究为这一命题提供了实证证据，使之被广泛接受。非正式规则的流行及国家层面上的附和不仅弱化了自下而上推动法治变革的意愿，也同样阻碍了法治在顶层设计的突破，法治因此可能沦为可有可无的选项。一些有利于增进社会互信的民间规范应当获得鼓励。
{10}以韦伯理论为基础的法律与发展运动盛兴于上世纪60年代，诸多这一主题下的文献都支持这样一个观点：通过合同和私有财产制度，现代法律促进市场发展，从而推动经济增长。（3）该命题根本上可能是错误的，因为其潜在的理论假设是唯有市场才能促进增长，但是经济发展也可能通过非市场手段取得，例如中东等自然资源丰富的国家就是显著的例子。此外，调解侵占司法场域这一现象也有可能产生强大的溢出效应，加强了其他场合主体间寻求非正式途径解决纠纷和获得交易保障的既存意愿。一般而言，在市场经济语境下，能够增进自由、平等交易的规则都应该得到提倡。
{4}在超越性观念的支撑下，法治不需要与任何其他功利目标或是社会力量相勾连，就足以成为独立的价值。一个中肯的观点是，到目前为止最多只能说，观点和证据更倾向于支持两者间（法律和增长）存在某种关联。
{5}138这个规则就是法治。国家（及个体官员）的频繁介入相对于给非正式规则提供了权力担保，因此又反过来鼓舞了非正式规则的流行。
这种观点强调的是非正式规则对法治建设的积极作用。郁光华在质疑克拉克的同一篇文章中就承认，考虑到经济发展能够给政府带来经济利益和保持政权的稳定性，因此一个强大如中国的政府也可能自我承诺不使用强力去随意剥夺民众财富。{6}285波斯纳同样认为，在当代语境下，经济改革仍然与法治建设紧密联系在一起，因此他说，如果他们（统治的政治群体）不想进行经济改革，他们进行法律改革的意愿也很有可能丧失掉。盛行于上世纪90年代的口号市场经济就是法制经济最简洁地体现了人们对法律与经济发展之间关系的基本认识。其次，财产保障未必需要通过正式的权利体系，也可能从其他途径获得可靠的预期（predictability），这与韦伯经典理论中所要求的可预期性并不矛盾。中程证据并不能否定长程研究得出的结论。
【参考文献】 {1}Gretchen Helmke and Steven Levitsky. Informal Institutions and Comparative Politics : A Research Agenda, [J]．Perspectives on Politics 2, no. 4 （2004） :725-740. {2}Richard A. Posner. Social Norms and the Law : An Economic Approach [J]．The American Economic Review 87，no. 2 （1997）：365-369. {3}封丽霞．转型中国的法治发展[J]．民主与法制，2011,（18）:15-17. {4}[美]昂格尔．现代社会中的法律[M]．吴玉章，周汉华，译．北京：中国政法大学出版社，1994. {5}石元康市民社会与重本抑末—中国现代化道路上的一些障碍[M]//．刘小枫，林立伟．中国近现代经济伦理的变迁．香港：香港中文大学出版社，1998:133-157. {6}[美]弗朗西斯·福山．政治秩序的起源—从前人类时代到法国大革命[M]．毛俊杰，译．桂林：广西师范大学出版社，2012. {7}Richard A. Posner. Creating a Legal Framework for Economic Development [J]．The World Bank Research Observer 13，no. 1（1998）:1-11. {8}Richard E. Messick. Judicial Reform and Economic Development[J]．The World Bank Research Observer 14, no. 1（1999）：117-136. {9}[德]马克斯·韦伯新教伦理与资本主义精神[M].彭强，黄晓京，译西安：陕西师范大学出版社，2002. {10}[美]诺思．制度、制度变迁与经济绩效[M]．杭行，译．上海：格致出版社，上海三联书店，上海人民出版社，2008. {11}David M. Trubek. Toward a Social Theory of Law: An Essay on the Study of Law and Development [J]．The Yale Law Journal82, no. 1（1972） :1-50. {12}Robert Barro. Rule of Law, Democracy and Economic Performance, in Index of Eonomic Freedom [M]．New York : Heritage Foundation, 2000:31-49. {13}Robert Barro. Determinants of Economic Growth[M]．Cambridge: The MIT Press, 1997. {14}Stephan Haggard. The Rule of Law and Economic Growth : Where Are We? [J]．World Development 39, no. 5 （2011）:673－685. {15}Donald C. Clarke. Economic Development and the Right Hypothesis: The China Problem [J]．American Journal of Comparative Law 51（2003） :89-111. {16}Franklin Allen, Jun Qian,and Meijun Qian. Law, Finance, and Economic Growth in China[J]．Journal of Financial Economics77（2005） :57-116. {17}郁光华经济增长与正式法律体系的作用[J]．中外法学，2011,（1）:176-192. {18}Tom Ginsburg. Review: Does Law Matter for Economic Development? Evidence from East Asia [J]．Law＆Society Review 34，no.3（2000）．:829-856 {19}McMillan John and Woodruff Christopher. Private Order under Dysfunctional Public Order[J].Michigan Law Review, no. 98（1999-2000）:2421-2458. {20}McMillan John and Woodruff Christopher. Dispute Prevention without Courts in Vietnam[J].Journal of Law, Economics, and Or-ganization 15, no. 3 （1999） :637-658. {21}何勤华．泛讼与厌讼的历史考察[J]法律科学，1993,（3）:10-15. {22}余军．东方人厌讼吗？—对当代中国、日本低诉讼率现象的分析与思考[J]．社会科学家，2000,（3）:30-35. {23}季卫东．法律秩序的传统与创新//[M]．季卫东．法治秩序的建构．北京：中国政法大学出版社，1999. {24}Peerenboom R. P. Chinas Long March toward Rule of Law[M]．Cambridge : Cambridge University Press, 2002. {25}Stanley Lubman. Introduction : The Future of Chinese Law[ J]．China Quarterly 141（1995）：1-21. {26}Scott Wilson. Law Guanxi : Mncs, State Actors, and Legal Reform in China[J]．Journal of Contemporary China 17，no. 54（2008）:25-51. {27}Hongying Wang. Informal Institutions and Foreign Investment in China[J]．The Pacific Review 13, no. 4 （2000） :525-556. {28}孙立平．2011年度社会进步研究报告．新华网，http://news. xinhuanet. com/politics/2012 -01/23/c_122616765. htm. {29}Hans-Joachim Lauth and Jenniver Sehring. Putting Deficient Rechtsstaat on the Research Agenda: Reflections on Diminished Subtypes[J]．Comparative Sociology 8, no. 2 （2009）：165-201. {30}徐静村，杨建广．动态的法—关于刑事诉讼法解释的评析[J]．现代法学，2000，（1）：15-18. {31}Eva Pils. Land Disputes, Rights Assertion, and Social Unrest in China: A Case from Sichuan [J]．Columbia Journal of Asian Law19（2005-2006）:235-283. {32}於兴中．非终局性、青天大人与超级法官赫尔克里斯—简论传统中国的公正观[J]．杭州师范大学学报（社会科学版）,2012，（5）：102-107. {33}J. M. Ramseyer and F. M. Rosenbluth. The Politics of Oligarchy : Institutional Choice in Imperial Japan[M]（Cambridge: Cam-bridge University Press, 1996）． {34}A. Knight. MexicosElite Settlement : Conjuncture and Consequences, in Elites and Democratic Consolidation in Latin Ameri-ca and Southern Europe[M]．J. Higley and R. Gunther（Cambridge : Cambridge University Press, 1992）：113-144. {35}Vladimir Gel man. The Unrule of Law in the Making: The Politics of Informal Institution Building in Russia[J]．Europe-Asia Studies 56, no. 7 （2004） :1021-1040. {36}Raja Kali. Business Networks in Transition Economies : Norms, Contracts, and Legal Institutions, in Assessing the Value of Law in Transition Economies[M]．Peter Murrell （Michigan: The University of Michigan Press, 2001）:211-253. {37}Fabio Mendez and Facundo Sepulveda. Corruption, Growth and Political Regimes : Cross Country Evidence[J]．European Journal of Political Economy 22, no. 1（2006）:82-98. {38}[秘鲁]赫尔南多·德·索托．资本的秘密[M]．王晓冬，译．南京：江苏人民出版社，2005. {39}朱苏力．法治及其本土资源[M]．北京：中国政法大学出版社，1996. {40}[英]弗里德里希·冯·哈耶克．法律、立法与自由（第1卷）[M]．邓正来，张守东，李静冰，译．北京：中国大百科全书出版社，2000. 进入专题： 非正式规则 法治 。这样的社会就是与人类的经济活动联系在一起的市民社会。
法治因此可能沦为可有可无的选项。{9}24传统印度和中国是韦伯理论中的反例。
{40}135 最后，上述两点都只是理论设想，若要完成非正式规则向正式规则的转变，形成以正式制度为主的法治秩序，更重要的是找出现实动力，而这也是最大的难题。二是打击非正式规则的滋生者，例如通过打击黑社会减少庇护、腐败等非正式规则的流行。
{15}96这一点解释为什么即使中国的司法体系不能有效解决合同纠纷，执行判决结果，但经济发展成果仍然比较显著的状况。（2）虽然一定程度的增长在法律缺陷的情况下也可能发生，但如果法律健全，增长可能更快或者更长久。其中一个指标是法律和秩序传统（Law and Order Tradition）。德·索托观察到，西方国家所有权制度的巨大成功之处在于，它们能够渐渐地承认产生于官方法律制度之外的社会契约是法律的一个合法来源，然后又找到了把这些社会契约纳入法律范围的方法。
{15}100他用改革初期的中国作为案例，论述称，中国之所以大量出现乡镇企业，并且为经济增长做出了很大的贡献，是因为乡镇企业与地方政府结盟，因此不需要担心政府盘剥问题。首先，大量研究已经证实，大部分合同行为的成功完成并不需要通过正式法律制度的强制力保障，{15}94因此正式法律规则支撑经济增长的两大功能中，财产保障比合同实施更重要。
{39}90诸如此类涉及市场经济基本制度（财产与合同）的合理规则，可通过法律转换的方式，纳入法律的平等保护之中。的确，中国历史上不乏成功的商人如吕不韦、范蠹、胡雪岩等，但并不存在足以维持经济长期发展的市场体系。
六、结论 非正式规则在转型国家法治发展中的角色是研究制度变迁的学者关注的一个重要问题。{3}这个观点有一定洞见，毕竟法治建设的价值并不仅限于经济发展。
克拉克举例说，如果一个政府足够明智，就可能会自我抑制，不去直接盘剥个人财产，而是促进交易，从税收中获得政府利润最大化。{23}307-308孰是孰非暂且不论，在中国，对诉讼率不高的回应并不是通过提高司法独立的程度以提高司法效率，而是消解了正式司法制度，强调调解的功能，一些地方的司法机关甚至追求无讼[13]。{36}211-228就腐败与经济发展的关系而言，诸多实证研究表明，虽然在中短期内，当正式制度不健全之时，腐败能够在一定程度上推动经济发展，但是当制度逐渐趋向健全之时，腐败与经济发展的关系将呈现负相关。另一方面则为纠纷解决过程中的权力运作提供更大的空间，其结果是扩大了非正式规则滋生的空间。
正如前文分析，一方面，非正式规则在普通经济主体中有很高的接受度，另一方面，政府为了维持权力的灵活度，也乐意接受它的流行，甚至主动促成了非正式规则得以运转的制度环境。从长期来看，由于中国执政党主要依靠经济发展建立绩效合法性，有可能会主动突破中国难题设置的法治发展障碍。
在本文看来，非正式规则与正式规则最大的区别在于，前者不被国家机关（包括法庭、立法机关、行政部门等）公开承认和实施，因此不受公权力保障。{17}187 分析至此，虽然两方面命题孰是孰非并未得到解决，但是足以得出以下结论：围绕着中国难题的学术争论并没有否认法律与发展理论中的核心命题：财产保障和合同实施是经济发展的关键条件[11]。
【注释】 [1]例如朱苏力认为：社会中的习惯、道德、惯例、风俗等社会规范从来都是一个社会的秩序和制度的一个部分，因此也是其法治的构成性部分，并且是不可缺少的部分。{6}285若不是因经济繁荣而产生的法治需求，法治也不会成为现代社会普遍接受的观念。